AKW's abschalten - Petition unterschreiben

[Shimon1938]

Atomstrom ist der billigste Strom den es zur Zeit gibt.

Es geht wie immer ums Geld ...

Es gibt für jeden einzelnen die Möglichkeit Öko-Strom zu kaufen. Dieser kostet zwar bedeutend mehr, doch je mehr Leute das machen (Nachfrage steigt) desto mehr wird in die Umwelt investiert.

Stellt euch mal vor, was passieren würde, wenn von einem Tag auf den anderen alle Atomkraftwerke abgeschalten würden?
Dann säßen wir alle im Dunkeln.

Es ist ein Prozess der wachsen muss.
Nochmal für jeden der gegen Atomstrom ist: Öko-Strom kaufen.

liebe magnolia,

atomstrom ist nur deswegen so "billig" weil die tschliche kosten (lagerung des mülls und versicherung für den ernstfall) im strompreis nicht eingerechnet werden.
die stromkonzerne, die atomstrom produzieren sind für ein gau nicht versicher!


shimon

 

[Shimon1938]

Ein neuer Tag, eine neue hirnverbrannte Petition von Leuten, die keine Ahnung haben.

Mal ne Frage: Kämt ihr auf die Idee, eine Bilnddarmoperation durchzuführen, ohne Medizin studiert zu haben? Nein? Wieso versuchen die Leute dann immer, an Wirtschaft und Politik rumzuschrauben, wenn sie darüber auch NULL Plan haben?

"Ohh, in Japan hats nen Reaktor zerrissen, schalten wir sofort unsere Atomkraftwerke ab!"
Und dann jammern immer alle rum, dass das Leben so teuer ist, und dass die Armen immer ärmer werden und dass das Geld kaum reicht und bu-hu (siehe Grundeinkommen-Thread).

Kleiner Newsflash: Ein Viertel (!) der deutschen Stromversorgung wird durch Atomenergie gedeckt, in Sachen Grundlaststrom ist es sogar die Hälfte (!). Was wird also passieren, wenn man in Deutschland - hypothetischerweise - die Atomkraftwerke "abdreht"?

Dann wird Deutschland den fehlenden Strom aus den Nachbarstaaten importieren müssen - das ist teuer. Und man unterstützt wiederum Atomstrom. Toll. Und wer zahlt im Endeffekt drauf? Der Konsument. Doppelt. Dreifach.

Abgesehen davon wird die Petition nichts bringen. Bitte ... wenn Leute mal nachdenken könnten, bevor sie so blöde Petitionen starten.

....................kannst du noch etwas anders, als "mieß-machen"?




shimon

 

[Schlangenstab]

liebe magnolia,

atomstrom ist nur deswegen so "billig" weil die tschliche kosten (lagerung des mülls und versicherung für den ernstfall) im strompreis nicht eingerechnet werden.
die stromkonzerne, die atomstrom produzieren sind für ein gau nicht versicher!


shimon

Deutschland wird ja noch in den nächsten Jahren ein paar Kohlekraftwerke aufstellen, dh. die sind in Planung, also wenn lieber Kohle, dann muss man aber nie mehr von CO2 und dergleichen sprechen.
Ein Kohlekraftwerk produziert ungefähr die Hälfte eines üblichen AKWS, also 2 Kohlekraftwerke für ein AKW und Kohle hat es ja in DE auch nicht mehr soviel. Also schlussendlich grabt Ihr euch selbst das Wasser ab.
Also Frankreich oder Russland werden vermutlich gerne liefern, einfach viel teurer mit schlechterer Technologie.
lg
Cyrill

 

[Shimon1938]

Deutschland wird ja noch in den nächsten Jahren ein paar Kohlekraftwerke aufstellen, dh. die sind in Planung, also wenn lieber Kohle, dann muss man aber nie mehr von CO2 und dergleichen sprechen.
Ein Kohlekraftwerk produziert ungefähr die Hälfte eines üblichen AKWS, also 2 Kohlekraftwerke für ein AKW und Kohle hat es ja in DE auch nicht mehr soviel. Also schlussendlich grabt Ihr euch selbst das Wasser ab.
Also Frankreich oder Russland werden vermutlich gerne liefern, einfach viel teurer mit schlechterer Technologie.
lg
Cyrill

cyrill,

ich gönne dir dein "billigen atomstrom" und dafür kannst du mir mein "un-ökologischen öko-strom" gönnen...





shimon

 

[Schlangenstab]

cyrill,

ich gönne dir dein "billigen atomstrom" und dafür kannst du mir mein "un-ökologischen öko-strom" gönnen...





shimon

Witzig, das ganze hängt zusammen, wir füllen unsere Pumpwerke mit billigem Kohlestrom, damit man wenn der Strom teurer ist die Pumpwerke laufen lassen kann, ... . Das ist so und die Augen verschliessen ist Naivität.
Ganz Europa ist vernetzt, wenn es jetzt einen Supergau an der französichen Grenze gibt, sind wir sowohl fast gleich betroffen, wie wenn es bei uns ein AKW verbläst, deshalb lieber dann bei uns produzieren mit der neusten und sichersteten Technologie, als auf alte schnelle Brüter Technologie zu setzen, ... .
Nächster Witz, diejenigen wo auf Oekostrom setzen und gegen AKWS sind, sind auch gegen Pumpwerke, dh. die Energie muss ja dann auch gespeichert werden, dass man in der Nacht auch Strom hat. Das ist ja die Ironie dahinter, zwar alles wollen und gegen alles sein, das ist für die Füchse und würgt nur die Industrie ab. Ich dachte Ihr habt schon genügend Arbeitslose?
lg
Cyrill

 

[Shimon1938]

Witzig, das ganze hängt zusammen, wir füllen unsere Pumpwerke mit billigem Kohlestrom, damit man wenn der Strom teurer ist die Pumpwerke laufen lassen kann, ... . Das ist so und die Augen verschliessen ist Naivität.
Ganz Europa ist vernetzt, wenn es jetzt einen Supergau an der französichen Grenze gibt, sind wir sowohl fast gleich betroffen, wie wenn es bei uns ein AKW verbläst, deshalb lieber dann bei uns produzieren mit der neusten und sichersteten Technologie, als auf altes schnelle Brüter zu setzen, ... .
lg
Cyrill

... diese sog "sicherste technologie ist nur unsicher!

atomenergie ist nicht beherrschbar, und die lagerung der abfälle ist ungeklärt! somit ist atomstrom nich zu verantworten. (und das war hier mein letzter "kommentar"zu atomstrom.)


shimon

 

[Schlangenstab]

... diese sog "sicherste technologie ist nur unsicher!

atomenergie ist nicht beherrschbar, und die lagerung der abfälle ist ungeklärt! somit ist atomstrom nich zu verantworten. (und das war hier mein letzter "kommentar"zu atomstrom.)


shimon

Atomenergie ist im Vergleich zu Kohle sauberer, ... .
Also was willst Du, die Menge aus fossilen Brennstoffen rausholen die es braucht für die Turbinen, dh. massivste Umweltverschmutzung durch CO2 und andere Abgasemissionen die dauerhaft auch Gesundheitschädlich sind und krebserregend oder willst Du das Ganze mit Uran machen, was zwar sehr gefährlich sein kann, wenn es einen Gau gibt, aber der Abfall und die Gefährlichkeit ist dann konzentriet auf ein kleinstes Gewicht, dh. die Brennstäbe sind zwar höchstgefährlich wenn sie ausgebrannt sind, aber es ist dann weniger belastend auf das Ganze, wenn ich irgendwie ein paar Brennstäbe habe wo dann so konzentriert sind, als wenn alles in der Luft ist, dh. Kohle verschmutzt massivst die Umwelt und verteilt es fortan, während bei Atom der Rest als konzentrierte Form zurückbleibt.
Dh. Atom hat den Vorteil, die gefährlichen Dinge sind konzentriert und bleiben zurück und nicht in der Atmosphäre sondern als Konzentrat in Form von Rückständen, ... .
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Es ist ähnlich wie mit einem Katlysator, das gefährliche bleibt im Katalysator und der ist schwerst belastet, dh. das wäre in dem Sinne bildlich Atom.
Bei Kohle ist es ohne Kat, dh. da ist dann alles in der Atmosphäre.
Also was ist jetzt gefährlicher, wenn man die (Emissionen) zurückbehält in höchstkonzentrierter Form oder wenn man sie gleich in die ganze Umwelt verteilt?
lg
Cyrill

 

[lichtbrücke]

Atomenergie ist im Vergleich zu Kohle sauberer, ... .

Ja genau, das sieht man besonders deutlich an Hieroshima, Tschernobyl und dem aktuellen Geschehen in Japan.

Sorry, aber das musste jetzt sein.

Dh. Atom hat den Vorteil, die gefährlichen Dinge sind konzentriert und bleiben zurück und nicht in der Atmosphäre sondern als Konzentrat in Form von Rückständen, ... .

Und das nennst du sauber??? Wo kein Mensch weiss, wie sich die Rückstände in Zukunft auswirken?

Entschuldigung, aber unter *sauber* verstehe ich etwas anderes, und nicht einfach den Giftdreck zu "Päckchen" verschnüren und ab damit irgendwo in der Erde vergraben... So unter dem Motto "Was ich nicht sehe, ist auch nicht vorhanden".

lichtbrücke

 

[Schlangenstab]

Ja genau, das sieht man besonders deutlich an Hieroshima, Tschernobyl und dem aktuellen Geschehen in Japan.

Sorry, aber das musste jetzt sein.



Und das nennst du sauber??? Wo kein Mensch weiss, wie sich die Rückstände in Zukunft auswirken?

Entschuldigung, aber unter *sauber* verstehe ich etwas anderes, und nicht einfach den Giftdreck zu "Päckchen" verschnüren und ab damit irgendwo in der Erde vergraben... So unter dem Motto "Was ich nicht sehe, ist auch nicht vorhanden".

lichtbrücke

Bei Kohle wird es einfach verteilt, dass heisst die Emissionen gehen fortan in die Luft und vergiften fortan.
Bei Atom bleibt der Rückstand zurück, dh. dass was schädlich ist, bleibt in höchstkonzentrierter Form zurück und hat in dem Sinne noch keinen Schaden angerichtet und kann als Päcken entsorgt werden.
Die Technologien werden ja fortan entwickelt, dh. es wird Lösungen irgendwann geben.
Hioshima war eine Atombombe, also bitte nicht vermischen.
Tschernobyl war vor 25 Jahren, also wenn man die Technologien vergleicht, ist das ein 1/4 Jahrhundert zurück.
lg
Cyrill