Hallo mitsy,
mitsy schrieb:
ein letztes mal, weniger polemisch, dafuer hoffentlich umso deutlicher:
Eine deutliche Qualitätsbesserung in Deinem Ton ist spürbar!
>>"narzissmus", ist, wie du selbst zugibst, ein inflationaer gebrauchter begriff. das heisst auch, dass er in seiner klarheit verschwimmt, und in inadaequater weise (miss)(ge)braucht wird, auch weil seine urspruengliche bedeutung nicht bekannt ist.
Dieser Mythos an den sich der Begriff anlehnt scheint sehr unterschiedlich interpretiert zu werden. Die Richtung von Miller interpretiert das ganze völlig anders wie der mainstream etwa.
>>du traegst jedoch in keiner weise zu dessen klaerung oder eingrenzung bei, im gegenteil. du gebrauchst ihn wie es dir gerade einfaellt und reproduzierst ein einseitiges bild von einer sache, ueber die du anscheinend nicht gut bescheidweisst.
Ich hab einen klaren Bedeutungskern entwickelt, der etymologisch stimmig ist und den man sinnvoll auf das ganze Narzißmusgebiet ausbreiten kann.
Dazu schreibt man dann einen Aufsatz und nicht drei absätze die nur einige mir interessante Aspekte beinhalten.
Wie ich es entwickelt habe kann man sich den Bezug auf den Narziß-Mythos denn auch sparen und die unterscheidlichen Interpretatioenn von narziß sind überflüssig. (Streit um Kaisers Bart) Und auch Ursachen des narzißmus kann man erst mal außen vorlassen.
Der Bedeutungskern des narzißmus ist die fixierung seelischer Energie auf das eigene Selbst, auf projizierte selbstrepräsentanzen und auf Gruppenselbste, wobei dann die verfügbarkeit von seelischer Energie für Aufgaben und sozialen Bezug eingeschränkt (gelähmt) wird und die Bewußtwerdung dieser Bereiche (Objektverlust) (Schlafen) gemindert wird.
Also ganz einfach: Fixierung, Lähmung, Schlafzustand (Einschränkung der Bewußtheit) sind die Kernkriterien des Narzißmusses (pathologischen).
>>das "verzaubertsein" von dem du schreibst, ist eine mythologisch verklaerte sicht.
das soll ja auch nicht mehr sein......wie eine gefühlsbeschreibung, wie sie etwa durch märchen in uns erzeugt werden.
>>eine gesellschaftliche projektion oder pseudowissenschaftlicher erklaerungsversuch, der es erleichtert, menschen in schubladen zu stecken.
jetzt fabulierst Du rum, weil es mir um begriffsverdeutlichungen geht,
---ich stehe nicht in Dachau auf der Rampe und zeige abwechselnd mit dem Dauemn nach Links (Gas) und dann nach rechts (Arbeit)---- und nicht um Schubladen um die nächsten Euthanasieprogramme zu starten.
Falls Du einiges von mir gelesen haben solltest solltest Du wissen, wie sehr mein thema darin besteht, ob es möglich ist die Selbstspaltungen der Menschen gesellschaftlich zu integrieren und so ein für alle Mal Dinge wie Dachau aus der Welt zu schaffen.
Ich halte dies für machbar..........allerdings um den preis völliger gesellschaftlicher Wandlung..........und dialektischer Integration asketischer Zielsetzungen. Das wirkt derzeit noch sehr illusionärisch angesichts der bestehenden realität aber ich halte dies für Kennzeichen des Wassermannzeitalters.
>>in der postmodernen psychologischen literatur, wirst du als symptome fuer eine narzisstische persoenlichkeitsstoerung, einige mehr finden, als das sich selbst im spiegel bewundern. (ich werde jetzt nicht nachschlagen, das kann man selber). du spinnst einen mythos weiter und baust darauf deine argumentation. so einfach ist es aber nicht.
Ich befreie die Angelegenheit von dem Mythos, durch die Rückführung auf die Etymologie, wobei dies nur Sinn macht wenn man den Kern des Mythos also die Bindung der seelischen energie (Libido) an das eigene Selbst, natürlich auch übernimmt.
>>diese art der ueberhaupt nicht fundierten argumentation zieht sich durch den gesamten text.
das ist Unfug...........der Text ist nur kurzgehalten.......und setzt ein grundwissen über narzißmus voraus.
Natürlich gibt es auch andere Ursachen für Penner, neurdings kommt Hartz IV
dazu. Dies habe ich durch den Zusatz des wortes "häufig" gekennzeichnet.
Wenn man solche Kanonenböller aufzieht wie Du, und sie mit offensichtlichem Haß und vernichtungswillen polemisch und abwertend gegen jemanden abschießt, sollte man wenigstens den Text genau studieren und im Zweifelsfall für den "Angeklagten" entscheiden.
>>und dass es mir nicht gefaellt, wie du in weiterer folge mit den begriffen jonglierst, nur um deine theorien zu verpacken und anderen dein weltbild zu erklaeren hat den einfachen grund, dass ich es fuer humbug halte.
Mein Weltbild ist also Humbug! Was ist denn mein Weltbild? Was ist denn dann das richtige Weltbild?
>>vielleicht bin ich nur eine ignorante ziege. vielleicht habe ich auch nur grundsaetzlich etwas gegen ideologisch verwendeten biologischen determinismus/sozialdarwinismus. was dabei naemlich rauskommen kann, haben wir schon zu deutlich gesehen.(ich merke schon, ich beginne mich zu wiederholen.)
Du solltest nichts in dem Text vermuten was da nicht drin ist.
Ich hab lediglich den text so formuliert, bzgl. der Lebensaufgaben, daß er auch in ein Lehrbuch für die braven Zöglinge aufgenommen werden könnte.
Da muß man Wert auf die Lebensaufgaben legen und die sind in unserem Gesellschaftlichen Kontext häufig unausgespochen defineirt,
nämlich Liebes- und Arbeitsfähigkeit. Nützlich und FRomm. Fruma=Nützlich.
Ich hatte beim Schreiben eher ein gefühl hier ein grundlegendes Verständnis für Penner herstellen zu wollen.........und nicht irgendwelche sozialdarwinistischen vernichtungsimpulse fördern zu wollen.
><wie heisst es so schoen: man muss eine gesellschaft daran bemessen, wie sie mit ihren schwaechsten mitgliedern umgeht.
was du ueber die obdachlosen schreibst find ich einfach unter aller s.u. fehlt gerade noch, dass du uns erklaerst, wie man am besten mit ihnen verfahren soll. (tut mir leid ich komme schon wieder in rage)
das eben gibt mein Text nicht her..........und siehst du hinein..........es sind aber dann auch deine eigenen Agressionen gegen Penner und Obdachlose.
Nimm sie also auf Dich selber und schieb sie mir nicht ohne hinreichenden Anlaß unter.
>>ich kann es nicht leiden, wenn jemand sich aus einem seltsamen intellektuellen duenkel (den unterstell ich dir jetzt mal) heraus genoetigt fuehlt so nach dem prinzip: friss oder stirb ! irgendwelche brocken an hirngespinnsten hinzuwerfen. (und sie werden ja auch gefressen). und wenn sich wer den magen verdirbt und das zu erkennen gibt, bist du gekraenkt in deiner eitelkeit...
Hier ist ziemlich deutlich daß Du dir an deinen eigenen Phantasien gegenüber Obdachlosen die du in meinen Text hineingesehen hast den Magen verdorben hast. So wird deine agressive polemik zwar verständlich, sie ist aber bei mir an der falschen Adresse, weil jeder auch aus anderen texten von mir ersehen könnte, daß mir eine solche haltung gegenüber Obdachlosen nicht unterstellt werden kann und weshalb soll ich das hinnehmen.
Du hättest genausogut auch erst höflich nachfragen können, wie dies denn gemeint sei.........mit den pennern
Diabolo
