9/11 war ein Inside-Job

Das da beim Bau der Türme evtl. gepfuscht wurde um einen großen Reibach für die Baufirmen zu machen,
kann oder darf natürlich nicht der Fall sein. Vorallem da es sich nach dem Einsturz der Türme nicht mehr beweisen lässt.
Deshalb meine spezielle Antwort an dich: 9/11 war ein Inside-Job

Es gibt ganze Fotostrecken zum Bau der Türme. Damals hatte man es noch nicht so mit Videos.
Aber die Erbauer waren damals schon sehr stolz auf ihre Konstrukte und hielten alles akribisch genau fest.

Ja und was sagt das nun konkret aus dass es vielleicht am Baupfusch lag dass das Unmögliche möglich wurde?
Dass die Erbauer der Konstruktion stolz auf ihr Werk waren und alles akribisch genau festhielten per Fotographie; soll heißen dass an dem Bau nicht eventl. gepfuscht wurde?

Du kannst ihnen natürlich aber auch gern weiterhin Baupfusch unterstellen, das macht ihnen nichts - sie sind längst tot.

Siehst du, das ist wider typische Verschwörungsdialektik dass ich ihnen Baupfusch unterstellen würde. Dabei habe ich von einer Eventualität geschrieben und das diese Eventualität die Ursache dafür gewesen sein könnte dass die Türme einstürzten, obwohl sie bautechnisch garnicht einstürzen konnten.
Und obwohl es keine veröffentlichten Dokumente von Whistleblowern gibt die einen Inside-Job beweisen würden, werden alle Eventualitäten von vorne herrein ausgeschloßen und es wird, in meinen Augen, ideologisch am Inside-Job festgehalten und somit an Dem für was man sich (auch wieder aus ideologischen Gründen) seit über einem Jahrzehnt entschieden hat.

Haben sich Julian Assange und Edward Snowden überhaupt schon einmal über 9/11 geäussert?

Ja, wenn es einem wirklich um die Wahrheit geht!
Im Bezug auf die Türme und 9/11 kann man sich da nur an die offiziellen Baupläne halten, denn im Nachhinein sieht das bei den Türmen nämlich anders aus als wie bei einem umgeknickten Windrad was eigentlich garnicht umknicken kann.

Es gibt viele Menschen, denen es tatsächlich um die Wahrheit geht.

Das würde ich auch niemals abstreiten dass es viele Menschen gibt denen es tatsächlich um die Wahrheit geht.
Aber an ihrer Dialektik kann man sie erkennen.

Aber wie ich bereits schon erwähnte, 9/11 hat inzwischen religiöse Züge angenommen.

Kaum, Ereignisse können nicht religiös werden.

Doch, nämlich in ihrer Nachbetrachtung (Interpretation).

Ich hoffe, du leitest daraus nicht ab, dass sich niemand mehr damit befassen darf, was nun Sache ist.

Der 11. September 2001 ist nun schon über 15 Jahre her und von daher geht es garnicht mehr darum sich mit dem zu befassen was nun Sache ist.
Es geht heute (nun) nurnoch um Interpretationen des Geschehnisses.
 
Werbung:
Wenn man sich die Bilder anschaut und sieht, wie Massiv die Außenkonstruktion tatsächlich ist, dann ist die Behauptung, dass da hindurch Flugzeuge geflogen seien ein Fake.

Da kommste höchstens mit sprengen oder mit einem Laser durch, über alles andere lacht die Konstruktion.


Ja, denn es handelt sich ja nicht um einen einzigen Stahlträger, sondern um viele.
 
Das würde ich auch niemals abstreiten dass es viele Menschen gibt denen es tatsächlich um die Wahrheit geht.
Aber an ihrer Dialektik kann man sie erkennen.

Wen juckt 's, wenn 's einem selber um die Wahrheit geht?

Doch, nämlich in ihrer Nachbetrachtung (Interpretation).

Ehrlich gesagt ist mir 9/11 noch nie als religiös gedeutetes Ereignis begegnet.
Als Kriegsgrund und Begründung, um die Rechte der Bürger einzuschränken, schon, aber das fällt für mich nun wirklich nicht unter die Kategorie Religion.

Der 11. September 2001 ist nun schon über 15 Jahre her und von daher geht es garnicht mehr darum sich mit dem zu befassen was nun Sache ist.
Es geht heute (nun) nurnoch um Interpretationen des Geschehnisses.


Sag das mal allen Kriminalbeamten, die Morde aufzuklären haben.
Wenn 's mehr als 15 Jahre her ist, darf man nicht mehr nach den Mördern suchen.... :3puke:

Und mal ganz von den Morden abgesehen, alleine die damit begründeten Kriege usw sind Grund genug, die Sache aufgeklärt sehen zu wollen.
 
Ja genau, siehe Bild 2. Wenn dieser Stahl genug Rost angesetzt hat, verbindet sich dieser in einer chem. Folgereaktion mit dem bereits brennendem Alu - in dem Fall aus dem Flugzeug.
Nun könnte der Brand allerdings nicht nach unten gehen, da der restl. Stahl (in Beton) eingeschlossen war, es sei denn, das dort vorhandene Aluminium gelangt ins Freie (Sauerstoffzufuhr) und kann sich entzünden. In dem Fall könnte eine Chaosreaktion sich nach unten durch den Stahl ziehen (weiter fortsetzen). So etwas gab es noch nie, aber es wäre theoretisch möglich.
Dann wäre es so, dass die Flugzeuge zwar nicht direkt die Türme zum Einsturz gebracht hätten, aber indirekt sehr wohl. Der Einsturz wäre dann eine Folge alternder Bausubstanz gewesen, die einen "Hochofeneffekt" herbei geführt hat.
Man würde in so einem Fall sehr wohl diese roten Kügelchen, die nichts anderes als reduziertes ("abgebrannter" Stahl) Eisen sind, in dem Staub finden. Und in großen Mengen ist das auch giftig.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ja genau, siehe Bild 2. Wenn dieser Stahl genug Rost angesetzt hat, verbindet sich dieser in einer chem. Folgereaktion mit dem bereits brennendem Alu - in dem Fall aus dem Flugzeug.
Nun könnte der Brand allerdings nicht nach unten gehen, da der restl. Stahl (in Beton) eingeschlossen war, es sei denn, das dort vorhandene Aluminium gelangt ins Freie (Sauerstoffzufuhr) und kann sich entzünden. In dem Fall könnte eine Chaosreaktion sich nach unten durch den Stahl ziehen (weiter fortsetzen). So etwas gab es noch nie, aber es wäre theoretisch möglich.
Dann wäre es so, dass die Flugzeuge zwar nicht direkt die Türme zum Einsturz gebracht hätten, aber indirekt sehr wohl. Der Einsturz wäre dann eine Folge alternder Bausubstanz gewesen, die einen "Hochofeneffekt" herbei geführt hat.
Man würde in so einem Fall sehr wohl diese roten Kügelchen, die nichts anderes als reduziertes ("abgebrannter" Stahl) Eisen sind, in dem Staub finden. Und in großen Mengen ist das auch giftig.


Ah ja, danke. :)

Aber kann denn in Beton eingeschlossener Stahl dermaßen rosten? :confused4
Das braucht doch ebenfalls Sauerstoff....
 
Ah ja, danke. :)

Aber kann denn in Beton eingeschlossener Stahl dermaßen rosten? :confused4
Das braucht doch ebenfalls Sauerstoff....
Das ist natürlich die Frage, aber man könnte sie evtl. mit JA beantworten, denn durch die vielen Versorgnungsleitungen gab es möglicherweise bereits bestehende Lufteinschlüsse... durch Risse, Wasserschäden u.s.w.
Das weiss ich aber natürlich nicht!
Wolf würde zum Brandschutz viel mehr sagen können als ich. Ich weiss nur, dass er heute sehr groß geschrieben wird :D
 
Aber kann denn in Beton eingeschlossener Stahl dermaßen rosten? :confused4
Kann er nicht. Sauerstoff-freies oder zumindest ~armes, alkalisches Medium. Problematisch wird's, wenn schlampig gearbeitet wurde und die Betonschicht über dem Stahl zu dünn ist. Zutritt von Sauerstoff und Feuchtigkeit führt dann zu Rost, zu Ausdehnung und Abplatzern (Beipiel: Leider viele deutsche Brücken).

Das bißchen Rost reicht aber nicht für eine Thermitreaktion, da dafür eine innige Durchmischung der Bestandteile nötig ist.

Ich weiss nur, dass er heute sehr groß geschrieben wird :D
Heute verwendet man üblicherweise Beschichtungen, keine Plattenverkleidungen, schon gar nicht aus Asbest. Brandschutzbeschichtungen gibt es für innen und außen, letztere beschränkt feuchtigkeitsunempfindlich. Der Punkt ist, daß der Decklack regelmäßig überprüft und ggf. nachgearbeitet werden muß, denn schon ein unbeabsichtigter Stoß mit einer Haushaltsleiter des Hausmeisters kann ihn beschädigen. Typisch sind F90 Beschichtungen.

Es gibt Brandschutzbeschichtungen, die sind sogar seewasserfest und hoch schlagbeständig. Da kann eine Bohrstange gegenschlagen, da passiert nichts. Das Zeug wird im 5 mm bis 1 cm Maßstab aufgespritzt. Und es hat noch eine Eigenschaft: Es ist sch***teuer und wird üblicherweise nur bei Ölbohrplattformen eingesetzt.
Diese Brandschutzbeschichtung kann auch nicht jeder Maler aufbringen. Dafür braucht's a) Airless-Spritzgeräte, die das Material auch verkraften, und b) Erfahrungen in der Dickschichtlackierung. Die normalen Brandschutzbeschichtungen werden in rund 2 mm Stärke aufgebracht.

Dazu dann noch Brandschutzversiegelungen von Kabel- und Rohrdurchführungen (besonders der Abwasserleitungen mit großem, freiem Durchmesser), Beschichtungen der Kabelbäume für die Stromversorgung usw. usf.

Man kann heute echt eine Menge tun.

So viel als kurze Hintergrundinfo. Ob man dieses Zeug in den USA zur Bauzeit des WTC schon verwendet hat oder ob noch auf Asbestbasis o.ä. verkleidet wurde, kann ich nicht sagen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Werbung:
Wen juckt 's, wenn 's einem selber um die Wahrheit geht?

Und da sollte sich ein jeder (damit meine ich nicht speziell dich) sich selbsterhlich hinterfragen ob's einem denn wirklich um die Wahrheit geht !?
Aber wenn Jemand schon nicht zu sich selbst ehrlich sein kann, um was für eine Wahrheit sollte es denn dann überhaupt gehen?

Ehrlich gesagt ist mir 9/11 noch nie als religiös gedeutetes Ereignis begegnet.
Als Kriegsgrund und Begründung, um die Rechte der Bürger einzuschränken, schon, aber das fällt für mich nun wirklich nicht unter die Kategorie Religion.

Verstehst du nicht wie ich das mit der Nachbetrachtung, bzw. Interpretation bezüglich religiöser Züge meine ?
Denn ganz ehrlich, es ist doch hanebüchend zu meinen und vorallem zu glauben die Bushadministration opfert 3000 Zivilisten, von denen der größte Teil US-Amerikaner waren, um einen Krieg in Afghanistan&Irak zu legitimieren bzw. zu rechtfertigen und auch was die Bürgerrechte betrifft. Zumal schon von vornherrein klar war dass diese Intervension der USA für sie überhaupt keinen wirtschaftlichen Sinn macht. Ausser man bemüht dann wieder die US-Rüstungsindustrie welche dadurch verdient hat. Aber dazu hätte man auch viele große Manöver veranstalten können um der Rüstungsindustrie wirtschaftlich zu helfen. Letztlich haben die beiden Intervensionen in Afghanistan&Irak den USA einen großen finanziellen Schaden gebracht was auch von vornherrein zu wissen war.
Was wurde nicht alles spekuliert von Seiten der Truther; der Abbau (Raubbau) von afghanischen Recourcen über irgendwelche imaginären Energiepipelines. Selbst für das Öl aus dem Irak haben die USA den selben Weltmarktpreis bezahlt wie sie ihn an Saudi Arabien z.B. zahlen.
Mal abgesehen davon dass die USA von Importöl seit vielen Jahren unabhängig geworden sind durch ihr Fracking und der Öllieferung aus Kanada.
Menschen welche diese Wahrheit einfach negieren, in dem sie nicht fähig sind ihre alten Glaubensmuster zu reflektieren, halte ich genauso für Realitätsrestistent wie jene religiösen Menschen, welche auch heute noch wie mit Scheuklappen vor den Augen meinen bzw. glauben die Menschen stammten von Adam&Eva ab.
Also nochmal: Die Sache, das Geschehnis 9/11 selbst hat natürllich nichts mit religiösen Zügen zu tun, aber die Aufarbeitung,Nachbetrachtung und Interpretation stellenweise, zumindest bei den Truthern, schon.
Wikileaks hat inzwischen tausende, zehntausende (wenn nicht gar hunderttausende?) US-Geheimdienstdossier's veröffentlicht, aber kein einziges was 9/11 betrifft.
Diesen Fakt lassen die Truther aber nicht an sich ran, blenden ihn völlig aus und argumentieren damit dass diese Informationen/Beweise mit der Sprengung von WTC7 vernichtet wurden.
Sicher, man kann sich seine Welt und seine Wahrheit natürlich so stricken wie sie einem selbst gefällt.
(Auf die Verlinkung des entsprechenden Pipi Langstrumpfliedes verzichte ich jetzt)

alleine die damit begründeten Kriege usw sind Grund genug,

Es heisst doch immer: "Wem nutzt es?"
Sag mir bitte, zu was hat die Invasion der USA in Afghanistan&Irak den USA genutzt?
Und komme mir bitte nicht mit dem Argument der gegenwärtige Nichtsnutz dieser Invasionen war ja von Anfang an nicht erkennbar.
Denn dies wäre nicht nur Augenwischrei, sondern sich ein raussuchen von Argumenten wie sie einem in sein eigenes ideologisches Bild passt.

Sag das mal allen Kriminalbeamten, die Morde aufzuklären haben.
Wenn 's mehr als 15 Jahre her ist, darf man nicht mehr nach den Mördern suchen.... :3puke:

Die Morde wurden aufgeklärt.
Das Problem ist nur dass Einige sich mit der Aufklärung nicht zufrieden geben, obwohl es keine andere wirkliche Beweise gibt sondern nur Theorien, Hypothesen und Spekulationen.
 
Zurück
Oben