9/11 war ein Inside-Job

Weiß'D, was ich schräg finde? Da haben hochkarätige Experten monatelang Untersuchungen betrieben, da wurden abertausende Seiten Berichte geschrieben, aber die Netzgemeinde ist natürlich klüger als sämtliche Experten und wittert Verschwörungen, wo keine sind. Ein paar YT-Filmchen miesester Qualität reichen ja als Beweismittel...

Nee Du.
Das WTC wurde ja sogar so konstruiert, dass es gegen MÖGLICHE Einschläge von Flugzeugen oder anderen Dingen im Luftraum, standhalten könnte (bzw hätte können). Die Unterlagen dazu kannst Du in den US ansehen, stehen jedem Bürger da frei.
Es gab doch wirklich hochkarätige Leute, die sämtliche Sachen, versch. Möglichkeiten, Winkel berechnungen usw usw usw. herausbrachten. Ebenso wie zig Augenzeugen die sich IM Gebäude befanden und allesamt von 3! dumpfen "Knallgeräuschen" im unteren Bereich berichteten.

Der "Comission Report" der da von der gov. als Buch rauskam hat letztlich mehr verschleiert und umschrieben als offengelegt.
Die Kommission wurde übrigens auch kurz vor den ofiziellen Untersucheungen nochmal "neu zusammengestellt".

Was es an VT dazu gibt, ist eine Sache. Kann man halten was man will.
Aber die offenliegenden Tatsachen dazu, sind nunmal nicht wegzuleugnen.
 
Werbung:
Daß die WTC-Türme dermaßen exakt zusammenfielen, war m.M.n. purer Zufall und enormes Glück.

Dir ist schon klar, daß du soeben die stärksten Argumente rausgehauen hast, die für eine kontrollierte Sprengung sprechen?

"Purer Zufall" und "enormes Glück" dreimal hintereinander? Wie absurd ist diese Annahme? Die einzig bekannte Art, daß Gebäude so runterkommen und ohne zur Seite zu kippen symmetrisch in ihren Grundriss stürzen, ist die kontrollierte Sprengung.

Mit "Zufall" und "Glück" hat das nichts zu tun. Sondern schlicht und ergreifend mit Können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hatte man das hier schon?
Zitatauszug:
Anders als jede andere Form einer Erklärung wird eine eidesstattliche Erklärung zu Wahrheit im Recht (truth in law), wenn sie nicht widerlegt wird. Es liegt nun an den Kritikern der Theorie, ihre Belege und Analysen zu präsentieren, die die Aussage Punkt für Punkt widerlegen. Wenn sie es nicht tun — oder nicht können — dann ist die US-Regierung verpflichtet, einzugestehen, daß der Bericht der »9/11-Kommission« falsch ist.

Quelle---> http://noch.info/2016/09/911-ex-cia...-aus-dass-es-keine-flugzeuge-gab/#comment-642

Was ist davon zu halten? @Condemn
 
Ein ehemaliger Pilot der CIA und der zivilen Luftfahrt hat in einer beeidigten Aussage erklärt, daß keine Flugzeuge in die Zwillingstürme flogen, da es physikalsch unmöglich gewesen wäre.
Nach diesem Satz hab ich dichtgemacht.

Was hat der denn geraucht?
Die Sensoren der ganzen Kameras, die das aufzeichneten, hatten dann wohl elektronische Halluzinationen in Flugzeugform...
Aber klar doch, all die Videos unterschiedlichster Personen an unterschiedlichsten Standorten, auch von Bildjournalisten sind alle gefaked... Also echt.
 
Nach diesem Satz hab ich dichtgemacht.
Nun, das war auch meine erste Reaktion.

Die Sensoren der ganzen Kameras, die das aufzeichneten, hatten dann wohl elektronische Halluzinationen in Flugzeugform...
Einererseits: Was für Aufnahmen haben wir denn wirklich gesehen? Wie viele verschiedene Aufnahmen sind dir bekannt?
Ich mußte unwillkürlich an die angebliche private Beweisaufnahme denken, bei dem Attentäter der aus dem Mc.Donalds kam... wo auch arge Zweifel sind, ob das nicht doch ein zuvor bearbeiteter fake ist.

Andererseits: Wenn es physikalisch schlicht nicht möglich ist, dass beide Flugzeuge quasi zu Staub pulverisiert in den beiden Türmen verschwanden, dann sind solche Fragen durchaus berechtigt.

Ich halte diesbezüglich fast nichts mehr für unmöglich.
 
Hatte man das hier schon?
Zitatauszug:
Anders als jede andere Form einer Erklärung wird eine eidesstattliche Erklärung zu Wahrheit im Recht (truth in law), wenn sie nicht widerlegt wird. Es liegt nun an den Kritikern der Theorie, ihre Belege und Analysen zu präsentieren, die die Aussage Punkt für Punkt widerlegen. Wenn sie es nicht tun — oder nicht können — dann ist die US-Regierung verpflichtet, einzugestehen, daß der Bericht der »9/11-Kommission« falsch ist.

Quelle---> http://noch.info/2016/09/911-ex-cia...-aus-dass-es-keine-flugzeuge-gab/#comment-642

Was ist davon zu halten? @Condemn

Ich denke das er Recht hat. Aber nicht im Sinne dieser "no-plane-Theorie", dass es da gar nix gab und nur Computersimulationen über die Bildschirme flackerten, sondern dass das Drohnen waren. Es gibt wirklich sehr viele Experten, die sagen, dass ein Passagier-Jet gar nicht in der Lage wäre solche Manöver auszuführen und so hohe Geschwindigkeiten in so niedriger Höhe zu fliegen.

Falls Du diese Doku noch nicht kennen solltest, schau sie Dir an. Ist die beste zum Thema die ich kenne - weil wirklich umfassend (plus Teil 2 und 3 natürlich):

 
ist möglich, das dieses Video schon mal reingestellt wurde aber ich denke das es einige noch nicht gesehen haben....
man sollte es sich ganz ohne jede Vorverurteilung und in Ruhe ansehen....

 
Falls Du diese Doku noch nicht kennen solltest, schau sie Dir an. Ist die beste zum Thema die ich kenne - weil wirklich umfassend (plus Teil 2 und 3 natürlich):
kenn ich doch schon...
wenn ich recht erinnere, war darin aber nicht die Rede davon, dass es gar keine Flugzeuge gab, wie es jetzt dieser Pilot behauptet... oder?
 
kenn ich doch schon...
wenn ich recht erinnere, war darin aber nicht die Rede davon, dass es gar keine Flugzeuge gab, wie es jetzt dieser Pilot behauptet... oder?

Es wird nahegelegt dass es sich um Drohnen gehandelt haben könnte wenn ich mich richtig erinnere, weil so ziemlich gar nichts was an 9/11 mit Passagier-Jets gemacht worden sein soll möglich gewesen wäre - was wiederum extrem schlüssig deutlich gemacht wird.
 
Werbung:
Nicht so richtig neu, aber interessant ist, dass das Thema mittlerweile doch immer wieder auch mal im Mainstream auftaucht (plus kurzem Video im Artikel):

Einsturz von World Trade Center 7: Professor zweifelt an offizieller Erklärung

Auch 15 Jahre nach den Terroranschlägen des 11. September in New York, bleibt der Einsturz des World Trade Centers in vielerlei Hinsicht ein Mysterium. Nicht nur Verschwörungstheoretiker, sondern auch Ingenieure und Materialwissenschaftler, lehnen die offizielle Erklärung der Regierung ab.

Professor Leroy Hulsey von der University of Alaska Fairbanks beschäftigt sich seit fast zwei Jahren mit dem Einsturz des World Trade Center Gebäude 7. Das 47-stöckige Gebäude wurde beim Einsturz der Zwillingstürme beschädigt und kollabierte schließlich selbst – offiziell wegen eines Feuers. Professor Hulsey und sein Team bezweifeln das.

Bei einer Konferenz im September erklärte er überzeugt: „Das Gebäude wurde nicht durch Feuer zum Einsturz gebracht.“ Es sei technisch ganz einfach nicht möglich. Viele Kritiker der offiziellen Erklärung vermuten hinter dem Einsturz von World Trade Center 7 eine kontrollierte Sprengung. Das will Professor Hulsey vorerst nicht kommentieren.

Er präsentiere „objektive Forschung“ und werde erst am Ende seiner Untersuchung im April 2017 seine Erklärung für den Einsturz liefern. Das Computermodell der staatlichen Behörden hält er jedoch für extrem fehlerhaft. Hätte ihm einer seiner Studenten eine solche Analyse vorgelegt, hätte er ihn durchfallen lassen.

http://www.focus.de/politik/videos/...fel-an-offizieller-erklaerung_id_6248582.html
 
Zurück
Oben