25 januar 2013: medvedev spricht klartext: ja, es gibt ausserirdische!

[Joey]

heute weiss man, dass neutrinios bis zu 1,3 mal schneller als licht sind, also dieses tempolimit ist schon längst ausser kraft gesetzt

Nein, weiß man nicht. Woher sollte man das wissen?

Es gab da vorletztes Jahr diese Ergebnisse am CERN, die aber sich als Messfehler herausstellten. Und da war es auch nicht 1.3 mal so schnell, sondern einen winzigen Bruchteil.

 

[yogini75]

Und das glaube ich eben nicht

man kann das mit den tarnkappen auch anders ausdrücken: wir können mit unseren 5 sinnen nur einen eingeschränkten teil der wirklichkeit wahrnehmen, sehen, anfassen usw. - es heisst, lediglich 10%, eben unsere 3D-welt der materie

aber es gibt eben die da drüber liegenden dimensionen, 4., 5. usw., manche theorien gehen bis 12 oder 24 oder noch mehr ...

und die schwingen höher, die vibration ist eine andere, die können wir nicht wahrnehmen, jedenfalls nicht mit unserem kopf und besagten 5 sinnen

so wie der moment, wenn ein sportflugzeug am boden seinen motor startet und der propeller anfängt sich zu drehen: erst kann man nicht durchgucken, aber wenn er dann schnell genug dreht, dann kann man plötzlich dahinter den piloten in seiner kanzel sehen - jetzt zu behaupten, der propeller wäre nicht vorhanden, ist eben der irrtum

die wesen, die es schaffen, hier her zu kommen, die müssen etwas mehr drauf haben als wir mit unserem eingeschränktem bewusstsein - die schwingen auf einer anderen ebene des seins und darum können wir die nicht sehen

 

[Joey]

die wesen, die es schaffen, hier her zu kommen, die müssen etwas mehr drauf haben als wir mit unserem eingeschränktem bewusstsein - die schwingen auf einer anderen ebene des seins und darum können wir die nicht sehen

Ein geradezu prototyphaftes Beispiel nicht-falsifizierbarer Behauptungen, die mal eben als wahr hingestellt werden. Jegliche Möglichkeit, das zu widerlegen, wird gleich im Keim erstickt. Es gibt kein Kriterium, wie man diese Aussagen durch Beobachtung oder Experiment als falsch verwerfen könnte, wenn die Beobachtung entsprechend ausfallen würde.

Analoges Beispiel dieser Argumentationsführung:

Behauptung: Elefanten in Europa haben rote Augen.
Warum haben Elefanten rote Augen? Damit sie gut getarnt sind, wenn sie sich in Krischbäumen verstecken. Hast Du schonmal einen Elefanten im Krischbaum gesehen? Daran erkennst Du, wie gut die Tarnung klappt.

 

[Asaliah40]

Ein geradezu prototyphaftes Beispiel nicht-falsifizierbarer Behauptungen, die mal eben als wahr hingestellt werden. Jegliche Möglichkeit, das zu widerlegen, wird gleich im Keim erstickt. Es gibt kein Kriterium, wie man diese Aussagen durch Beobachtung oder Experiment als falsch verwerfen könnte, wenn die Beobachtung entsprechend ausfallen würde.

Analoges Beispiel dieser Argumentationsführung:

Behauptung: Elefanten in Europa haben rote Augen.
Warum haben Elefanten rote Augen? Damit sie gut getarnt sind, wenn sie sich in Krischbäumen verstecken. Hast Du schonmal einen Elefanten im Krischbaum gesehen? Daran erkennst Du, wie gut die Tarnung klappt.

"jawollja"

 

[Joey]

Ein anderes Beispiel dieser Art von Argumentation, die ich in einem anderen Thread schon gebracht habe:

Behauptung: Ich habe einen feuerspeienden Drachen in meiner Garage.
Contra: Gut, ich schaue nach... da ist nichts.
Behauptung: Er ist unsichtbar
Contra: Ok, ich schmeiße etwas Sand rein, um zu sehen, ob ich so seine Konturen ausmache.
Behauptung: Sand fällt durch den Drachen durch (vielleicht, weil er "höher schwingt"?)
Contra: Ok, ich merke aber nichts von der Hitze seines Atems
Behauptung: Er schläft gerade und speit deswegen kein Feuer
Contra: Dann wecken wir ihn auf
Behauptung: Er lässt sich nicht wecken, sondern schläft die nächsten 100 Jahre durch

Kann man die Existenz eines unsichtbaren, Materie durchlässigen, lange schlafenden feuerspeienden Drachen widerlegen? Nein; kann man nicht.

Es war der Philosoph Carl Popper, der diese Art von selbstimmunisierenden Aussagen in der damaligen Wissenschaft - genauer gesagt in der Psychoanalyse - ausgemacht und kritisiert hat. Seine Forderung an Wissenschaftlichkeit - die heutzutage immernoch weitgehend geteilt wird - ist es, bei jeder Behauptung neuerer Phänomene auch gleich Kriterien anzugeben, die diese Behauptung kippen können. Denn nur dann lohnt es sich, diese Behauptung überhaupt zu überprüfen. Andernfalls kann man sie ewig weiter retten und wahr halten. Man schafft dadurch ein in ich geschlossenes Gedankengebäude - teilweise geradezu ausufernd - was vor jeglicher Kritik immun ist. So wie die "höher schwingenden, unsichtbaren, klügeren, weiseren Außerirdischen Besucher."

Kann man solche Gedankengebäufe widerlegen? Nein, kann man nicht. Es ist aber genause wenig sinnvoll, von ihnen auszugehen.

 

[PsiSnake]

Dieses Gespräch über den Drachen erinnert mich an Kinderzimmer-Diskussionen, wenn zwei Jungs sich darüber streiten, wer da nun richtig liegt, zum Beispiel darüber welche ihrer Spielfiguren in einem Kampf gewinnen würde. Wird einfach immer eine neue Behauptung aus dem Hut gezaubert um die ebenso absurde Behauptung des "Gegners" außer Kraft zu setzen. In dem Fall halt nur auf einer Seite.

Ich glaube nicht an Reptiloiden oder auf andere Art und Weise unsichtbar gemachte Aliens. Die Ufos sind ja auch nicht unsichtbar.

 

[yogini75]

Kinderzimmer-Diskussionen

 

[Joey]

Dieses Gespräch über den Drachen erinnert mich an Kinderzimmer-Diskussionen, wenn zwei Jungs sich darüber streiten, wer da nun richtig liegt, zum Beispiel darüber welche ihrer Spielfiguren in einem Kampf gewinnen würde. Wird einfach immer eine neue Behauptung aus dem Hut gezaubert um die ebenso absurde Behauptung des "Gegners" außer Kraft zu setzen. In dem Fall halt nur auf einer Seite.

Ich glaube nicht an Reptiloiden oder auf andere Art und Weise unsichtbar gemachte Aliens. Die Ufos sind ja auch nicht unsichtbar.

Ja, genau. Behauptungen werden wahr gehalten mit immer weiteren Behauptungen. Du hast das, was ich mit den Beispielen aussagen wollte, vollkommen richtig verstanden.

yogini75 offensichtlich nicht.

 

[Derealisation]

Medvedev hat einen Witz gemacht.

 

[Der Tor von Gor]

aber es gibt eben die da drüber liegenden dimensionen, 4., 5. usw., manche theorien gehen bis 12 oder 24 oder noch mehr ...

In der Theorie jedoch bislang ohne praktischen nutzen .

und die schwingen höher, die vibration ist eine andere, die können wir nicht wahrnehmen, jedenfalls nicht mit unserem kopf und besagten 5 sinnen

Woher willst du das wissen wie sich die höheren Diemensionen angeblich verhalten wenn diese doch niemand mit seinen 5 Sinnen wahrnehmen kann ?

die wesen, die es schaffen, hier her zu kommen, die müssen etwas mehr drauf haben als wir mit unserem eingeschränktem bewusstsein - die schwingen auf einer anderen ebene des seins und darum können wir die nicht sehen

Warum sollten die nicht einfach nur technisch weiterentwickelt sein als wir ? warum sollen die auch noch irgendeinen abgespacten Eso scheiß auch noch draufhaben ? Was veranlasst dich dazu ausgerechnet das zu glauben ?