Neu: Anti-Psiram

Bougenvailla schrieb:

Oder einfach gesagt...Psiram ist seriöser!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Als was oder wer? Der Kopp-Verlag? Das ist ja keine Kunst. *g*

Igmuwathogla schrieb:

Die 3. ist widerlegt, da ein Elementarteilchen nie entweder Teilchen oder Welle ist sondern immer beides.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Dieser Welle-Teilchen-Dualismus ist ein Relikt unserer Alltags-Vorstellung. Elementarteilchen sind weder Welle noch Teilchen, sondern kleine "Etwasse", die den Gleichungen der Quantenmechanik/Quantenelektrodynamik gehorchen.

Igmuwathogla schrieb:

Obwohl wir das seit einem Jahrhundert wissen halten wir an den "umgeworfenen" Säulen des mechanistischen Denkens fest

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, tun wir nicht. Die Quantenmechanik hat nur herzlich wenig mit Krankheiten zu tun. Die Quantenmechanik macht wissenschaftliche methodik im Erkenntnisgewinn immernoch nicht obsolet (sogar für Behauptungen, in denen die Quantenmechanik eine Rolle spielt). Das alles wird durch die Quantenmechanik immernoch nicht in Zweifel gezogen.

Joey schrieb:

Nein. Dieser Welle-Teilchen-Dualismus ist ein Relikt unserer Alltags-Vorstellung. Elementarteilchen sind weder Welle noch Teilchen, sondern kleine "Etwasse", die den Gleichungen der Quantenmechanik/Quantenelektrodynamik gehorchen.



Nein, tun wir nicht. Die Quantenmechanik hat nur herzlich wenig mit Krankheiten zu tun. Die Quantenmechanik macht wissenschaftliche methodik im Erkenntnisgewinn immernoch nicht obsolet (sogar für Behauptungen, in denen die Quantenmechanik eine Rolle spielt). Das alles wird durch die Quantenmechanik immernoch nicht in Zweifel gezogen.

Zum Vergrößern anklicken....

tja, die aussage der du da so vehement widersprichst stammt wieder nicht von mir, sondern von einem physiker. die ist nicht von dr. dürr sondern von dr. herbert pietschmann (von 1971-2004 ordentlicher professor für theoretische physik an der universität wien). (quelle: sendung "kreuz und quer" vom 16.12.2014 im sender ORF2)

Igmuwathogla schrieb:

tja, die aussage der du da so vehement widersprichst stammt wieder nicht von mir, sondern von einem physiker. die ist nicht von dr. dürr sondern von dr. herbert pietschmann (von 1971-2004 ordentlicher professor für theoretische physik an der universität wien). (quelle: sendung "kreuz und quer" vom 16.12.2014 im sender ORF2)

Zum Vergrößern anklicken....

Das freut mich, macht die Aussage aber deswegen nicht automatisch richtiger. In kaum einen Lehrbuch zur Quantenmechanik jüngeren Datums findest Du noch den Welle-Teilchen-Dualismus - bzw. wenn, dann eher als historische Notiz. Und, wenn Du z.B. alleine auf Wikipedia schaust:

http://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus

wikipedia schrieb:

Der Welle-Teilchen-Dualismus ist ein Prinzip der Quantenphysik, wonach den Objekten der Quantenphysik gleichermaßen die Eigenschaften von klassischen Wellen wie die von klassischen Teilchen zugeschrieben werden müssen.

• Klassische Wellen breiten sich im Raum aus. Sie schwächen oder verstärken sich durch Überlagerung und können gleichzeitig an verschiedenen Stellen mit verschiedener Stärke einwirken.
• Ein klassisches Teilchen kann zu einem Zeitpunkt nur an einem bestimmten Ort anwesend sein. Nur dort wirkt es, aber stets mit seiner gesamten Energie, Ladung, Impuls etc.

Beide Eigenschaften scheinen sich gegenseitig zu widersprechen. Trotzdem wurde in mehreren Schlüsselexperimenten für verschiedene Quantenobjekte belegt, dass beide Eigenschaften vorliegen. Es ist daher unmöglich, eine anschauliche, auf klassischen Sichtweisen beruhende Vorstellung zu entwickeln, die dem Welle-Teilchen-Dualismus gerecht wird. Die Frage, ob beispielsweise Elektronen oder Lichtquanten „wirklich“ Teilchen oder Wellen im Sinne der üblichen Anschauung seien, ist demnach nicht zu beantworten. Es handelt sich vielmehr um eine eigene Klasse von Quantenobjekten, die je nach der Art der Messung, die man an ihnen durchführt, entweder nur ihre Wellen- oder nur ihre Teilcheneigenschaft in Erscheinung treten lassen, aber nie beide gleichzeitig. Die Quantenmechanik löste das Problem nach der Kopenhagener Deutung (1927) und dem dort formulierten Komplementaritätsprinzip zunächst dahingehend, dass die jeweils beobachtete Eigenschaft nicht allein dem Quantenobjekt zuzuordnen sei, sondern ein Quantenphänomen der gesamten Anordnung aus Quantenobjekt und Messapparatur darstelle. Später entstanden eine Reihe weiterer Interpretationen der Quantenmechanik mit alternativen Erklärungsansätzen.


Die Quantenfeldtheorie versteht Teilchen und Wechselwirkungen als Anregungen von Feldern. Damit gibt es keinen fundamentalen Unterschied zwischen diesen beiden Kategorien. Die Gegensätze, die den Welle-Teilchen-Dualismus ausmachen, entfallen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weiter unten werden noch weitere Erklärungen abgegeben, wie das "Phänomen" zu verstehen ist, ohne die Widerspruchsfreiheit aufzulösen.

D.h. die Quantenmechanik hebelt die Logik (Widerspruchsfreiheit) immernoch nicht aus.

PS: Aber was hat das mit (Anti-)Psiram zu tun? Oder was mit wissenschaftlichen Studien? Psiram vertritt gar nicht ein "mechanistisches Weltbild". Deren Kritik an esoterischen Behauptungen ist immernoch gültig, auch, wenn es echten Zufall gibt etc.

Joey schrieb:

Ja, sieht man deutlich an Deinem Verhalten hier. Kritik an der Esoterik kannst Du offensichtzlich nicht ertragen und versuchsat krampgfhaft den Zeigefinger auf die Meditzin zu lenken. Dazu sind Dir dann auch Halb- und Unwahrheiten Recht, sowie "Überzeichnungen".

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, wenn Du so manches Posting von mir liest, wird dir klar werden, dass ich ebenso an der Esoterik Kritik übe, wo diese berechtigt ist.

Joey schrieb:

Und wer nimmt ihnen dieses Recht? Ich sehe niemanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Seiten wie Psiram oder Wikipedia, die Menschen einseitig beeinflusst "informieren" tun das.

Joey schrieb:

Du wolltest doch eine Zusammenarbeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau ... Zusammenarbeit, und nicht Indoktrination. Aber Zusammenarbeit heisst noch lange nicht, dass man sich auch das Wertesystem des Anderen zu eigen machen muss.

Joey schrieb:

Die Kontrolle funktioniert immerhin so gut, dass Zulassungen auch nicht umnbedingt in Stein gemeißelt sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Das meinst Du aber nur als Scherz, oder? Ist dir eigentlich bewusst, wie viele Menschen durch diese Medikamente bereits geschädigt worden sind, bevor die überhaupt einmal zurückgezogen werden?

Joey schrieb:

Weil es keinerlei oder herzlich wenig Beleg mit guter Forschungsmethodik gibt und divese Behauptungen wissenschaftlich unplausibel sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche Behauptungen?

Joey schrieb:

Bei relevanten und nicht klar ersichtlichen Behauptungen über Zusammenhänge, Naturgesetze, Existenzen und/oder Fähigkeiten... ja, da klopfe ich ab und an die Beleglage ab

Zum Vergrößern anklicken....

Das beantwortet aber meine Frage nicht, ob Du eine Studie kennst und gelesen hast, die untersucht ob man tatsächlich mit einem Auto von A nach B fahren kann .

KingOfLions schrieb:

Na ja, wenn Du so manches Posting von mir liest, wird dir klar werden, dass ich ebenso an der Esoterik Kritik übe, wo diese berechtigt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber bei Kritik an der Medizin sind Dir dann "Überzeichnungen" recht...?

KingOfLions schrieb:

Joey schrieb:

Und wer nimmt ihnen dieses Recht? Ich sehe niemanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Seiten wie Psiram oder Wikipedia, die Menschen einseitig beeinflusst "informieren" tun das.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha... wenn also ein unseriöse Anbieter indirekt von der Medizin abrät und so ein Mensch von der medizinischen Therapie fern bleibt, sind die Menschen selbst verantwortlich und erwachsen und dürfen entscheiden. Aber Wikipedia und Psiram, wenn sie von esoterischen methoden (in)direkt abraten, nehmen den Menschen die Entscheidungsfreiheit?

KingOfLions schrieb:

Genau ... Zusammenarbeit, und nicht Indoktrination. Aber Zusammenarbeit heisst noch lange nicht, dass man sich auch das Wertesystem des Anderen zu eigen machen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Zusdammenarbeit wird es aber nur dann geben, wenn die Esoterik sich gewiossen wissenschaftlichen Regeln beugt. Und diese Regeln gibt es aus sehr guten Gründen. Das hat nichts mit Indoktrination zu tun.

KingOfLions schrieb:

Das meinst Du aber nur als Scherz, oder? Ist dir eigentlich bewusst, wie viele Menschen durch diese Medikamente bereits geschädigt worden sind, bevor die überhaupt einmal zurückgezogen werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

Und ist Dir bewusst, wievielen Menschen die Medizin immernoch alleine täglich das Leben rettet?

KingOfLions schrieb:

Welche Behauptungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, es schwirren diverse Behauptungen in der Esoterik so rum. Z.B., dass man mit Wünschelruten gewisse Dinge finden kann (wobei jeder da was anderes behauptet, so dass sich immer jemand finden wird, der bei Tests sagt: "Da wurde am Rutengehen vorbei getestet.") Oder eben, dass durch energetische Arbeit Wunden besser und schneller heilen. Oder ... Behauptet wird viel hier.

KingOfLions schrieb:

Joey schrieb:

Bei relevanten und nicht klar ersichtlichen Behauptungen über Zusammenhänge, Naturgesetze, Existenzen und/oder Fähigkeiten... ja, da klopfe ich ab und an die Beleglage ab

Zum Vergrößern anklicken....

Das beantwortet aber meine Frage nicht, ob Du eine Studie kennst und gelesen hast, die untersucht ob man tatsächlich mit einem Auto von A nach B fahren kann .

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, Ich beschrieb, bei was für Behauptungen wissenschaftliche Methodik wichtig/relevant ist.

Joey schrieb:

PS: Aber was hat das mit (Anti-)Psiram zu tun? Oder was mit wissenschaftlichen Studien? Psiram vertritt gar nicht ein "mechanistisches Weltbild". Deren Kritik an esoterischen Behauptungen ist immernoch gültig, auch, wenn es echten Zufall gibt etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähem...

Um die Behauptung-Wissenschaftsmethodik-Forderungsleier geht es hier doch überhaupt nicht und dazu haben wir doch viele Threads.

Psiram als Pseudowiki ist aufgrund der Anonymität und Polemik ebensowenig ernst zu nehmen wie ein Anti-Psiram-Blog.

Kritik an der GNM und ähnlich findet sich auch auf Wikipedia.

Ein Beispiel?

http://de.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer

https://www.psiram.com/ge/index.php/Ryke_Geerd_Hamer

Bei letzterem Artikel habe ich den Eindruck von Bildzeitung... schaut euch mal die Fotos an: Sein Haus, Flucht vor Journalisten... das soll sachliche Information sein? Zudem sind ein haufen der Aussagen dort überhaupt nicht mit Quellen belegt worden.

Ich bin echt kein Hamer-Fan, im Gegenteil, ich mag diesen Arzt nicht und halte seine Theorien für Humbug, aber Seiten wie Psiram sind auch als Kritik nicht hilfreich, solange sie den Eindruck von privater Verfolgung und Hetze machen und das viele Behauptungen einfach unbelegt getätigt werden.

Lg
Any

Anevay schrieb:

Bei letzterem Artikel habe ich den Eindruck von Bildzeitung... schaut euch mal die Fotos an: Sein Haus, Flucht vor Journalisten... das soll sachliche Information sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Schön, dass dir die lustigen Fotos gefallen. Was die Quellenangaben angeht: Die stehen am Ende des Artikels. Wenn du dich zu Ende amüsiert hast, kannst du sie dir ja mal ansehen.

Hellequin schrieb:

Schön, dass dir die lustigen Fotos gefallen. Was die Quellenangaben angeht: Die stehen am Ende des Artikels. Wenn du dich zu Ende amüsiert hast, kannst du sie dir ja mal ansehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Manches, aber viele Aussagen aus dem Text sind unbelegt. Vielleicht solltest Du nicht nur scrollen, sondern auch lesen und überprüfen, Hellequin.

p.s. mich erinnert der Artikel auch an das Medienspektakel des Todes von Lady Diana seinerzeit. Und ja, diese reißerische Masche ist imho einfach nur peinlich. Für Psiram.

Joey schrieb:

Das freut mich, macht die Aussage aber deswegen nicht automatisch richtiger. In kaum einen Lehrbuch zur Quantenmechanik jüngeren Datums findest Du noch den Welle-Teilchen-Dualismus - bzw. wenn, dann eher als historische Notiz. Und, wenn Du z.B. alleine auf Wikipedia schaust:

http://de.wikipedia.org/wiki/Welle-Teilchen-Dualismus



Weiter unten werden noch weitere Erklärungen abgegeben, wie das "Phänomen" zu verstehen ist, ohne die Widerspruchsfreiheit aufzulösen.

D.h. die Quantenmechanik hebelt die Logik (Widerspruchsfreiheit) immernoch nicht aus.

PS: Aber was hat das mit (Anti-)Psiram zu tun? Oder was mit wissenschaftlichen Studien? Psiram vertritt gar nicht ein "mechanistisches Weltbild". Deren Kritik an esoterischen Behauptungen ist immernoch gültig, auch, wenn es echten Zufall gibt etc.

Zum Vergrößern anklicken....

hat mit psiram insofern zu tun als dort ähnlich argumentiert wird wie du es tust.
ich finde es immer lustig wenn wissenschaftler zwar gut mit mathematik umehen können mit 10-12 dimensionen und irrwitzig hohen 10erpotenzen umherwerfen aber im ansatz nicht kapieren was sie da herausgefunden haben.
ich versuche mal frei von quantisch auf deutsch zu übersetzen was die quanten dir so erzählen wollen:
"du siehst in jedem augenblick was du misst, joey und nicht umgekehrt."
wenn du eine mauer aus backsteinen hast, die einzelnen backsteine sind felder, deren wahrscheinlichkeitsverteilung sich jeweils ins unendliche erstreckt und du siehst die backsteinmauer an einer festen stelle gemauert, dann liegt das an deinem ganz spezifischen "sehen" und nicht daran dass die felder plötzlich teile sind (DAS wäre esoterisch - wenn elekromagnetische felder plötzlich zu teilen "mutieren" würden )