Neue Einordnung der Magie im dialektischen Systems Hegels

[PsiSnake]

Für alle Interessierten an Idealismus-Magie-Verknüpfung:

Anders als bei Hegel ist für mich eben nicht die Philosophie die Synthese aus Ästhetik(Kunst) und vorgestelltem Gott(Religion),
[siehe auch:http://www.hegel-system.de/de/d33.htm#tree]
sondern etwas was man als "Gottwerdung"(Be-Greifen der Wahrheit)umschreiben könnte. Dieser neue Punkt wird aufgegliedert in
an sich seiende(These) "Gottwahrnehmung" (Meditation/mit Einschränkung Gebet),
anders seiendes (Antithese) "Erkennen der Wahrheit"(Philosophie) zur
in der an und für sich seienden(Synthese) Wahrheitsgestaltung (Magie).

Das ist eine Veränderung Hegels Systems zum Zwecke der sinnvollen
Eingliederung des praktischen Aspekts von "Das Wahre ist das Ganze",
und um der Magie den richtigen Platz zu geben
(anders als bei Hegel selbst, der sie nicht ablehnte, aber bei subjektivem
Geist irgendwie reinschummelte)

LG PsiSnake

[PsiSnake]

Versuchsweise mal die weitere Aufsplittung von "Gottwahrnehmung":

An sich sein: Meditation
Außer sich sein: Gebet
An und für sich sein: Außersinnliche Wahrnehmung

Philosophie belasse ich es mal bei Hegels Einteilung, wäre übereilt das
zu ändern.

Ebenso für Magie ( man mag gerne widersprechen, ich kenne mich nur in meinem wirklich gut aus):

An sich sein: mentale Magie
Außer sich sein: Ritualmagie, Magie mit Beschwörungen
An und für sich sein: Alles ist Eins -Magie oder ähnlich,hmmm?

mir juckt es schon eine weile in den fingern:magie halte ich für etwas sehr primitives. je primitiver der mensch, um so effektiver seine magie. ich arbeite schwer daran, primitiver zu werden und nach und nach gelingt es mir.
du schriebst ja
"Für alle Interessierten an Idealismus-Magie-Verknüpfung:"

ich wollte mir nur erlauben zu bemerken, nicht interessiert zu sein - eben aus diesen gründen. bedenke auch die atavismen in der magie.da ist die kraft.und warum? weil sie frei ist von idealismen und philosophie.

aber nichts für ungut

aratron

[PsiSnake]

Hallo Aratron

Hegels Dialektik ist immer eine Rückkehr in sich selbst, also auch auf die durchaus primitivsten Zustände.
Das ganze Universum ist nur Beschäftigung mit sich und Selbsterkenntnis.
Glaubst du aber wirklich Tiere (je primitiver umso mehr, logischerweise) wären daher die besseren Magier.
Wenn ja, dann kann ich nicht weiter argumentieren.

Andernfalls:

Um allerdings einen wirklichen Fortschritt zu erreichen muss ein Bewußtwerdungsprozess eintreten. Auf höheren Stufen kann ich dann
auch in die Vergangenheit schauen(nicht hauptsächlich im Sinne von Hellsehen gemeint). Die (meisten) Tiere können das in gewöhnlicher als auch magischer Weise nicht.
Ebenso können sie sich nicht in andere hineinversetzen, weil kein Subjekt-Objekt-Verhältnis etabliert ist, auch in doppeltem Sinne, ja das vorgestellte
Hineinversetzen (Mitgefühl) mag auch Bedingung sein für das tatsächliche
Mitfühlen. Wer kann sich einen empathischen Maikäfer vorstellen?

Ich weiß auch um die Experimente zum Beispiel mit telepathischen Papageien,
aber diese sind keine primitiven Tiere und haben eine intensive
monogame Beziehung zu ihrem Partner/ in dem Fall Mensch.

Das Primitive ist im Bewußten noch mit enthalten.
Das Bewußte im Primitiveren hingegen noch nicht vorhanden.

Magie erfordert für mich eine bewußte Wahrnehmung, sonst bin ich blind(übertragend gemeint), das Licht in die Dunkelheit bringen, und nicht
im Trüben fischen.

LG PsiSnake (ist natürlich eine etwas andere Ansicht)

[Avonaedon]

Zitat von PsiSnake

Das Primitive ist im Bewußten noch mit enthalten.
Das Bewußte im Primitiveren hingegen noch nicht vorhanden.

Richtig.
Und genau deshalb musst du's abstrahieren,
damit es wieder dort ist, wo es immer war.
Im Bewussten.

Genau das IST Primitiv.


* winkwink

[tekfrog]

is irgendwie so ähnlich wie wenn man sich alles mögliche an "wissen" und sonstigen input reinzieht, bis man sich überhaupt nimma auskennt und dümmer is als vorher

also zur ansicht kommt "ich weiss, dass ich nichts weiss". ich bin mir bewusst primitiv und dumm zu sein (im vergleich zur vollkommenen blabla oder so)

lg

Zitat von PsiSnake

Hallo Aratron

Hegels Dialektik ist immer eine Rückkehr in sich selbst, also auch auf die durchaus primitivsten Zustände.
Das ganze Universum ist nur Beschäftigung mit sich und Selbsterkenntnis.
Glaubst du aber wirklich Tiere (je primitiver umso mehr, logischerweise) wären daher die besseren Magier.
Wenn ja, dann kann ich nicht weiter argumentieren.

Andernfalls:

Um allerdings einen wirklichen Fortschritt zu erreichen muss ein Bewußtwerdungsprozess eintreten. Auf höheren Stufen kann ich dann
auch in die Vergangenheit schauen(nicht hauptsächlich im Sinne von Hellsehen gemeint). Die (meisten) Tiere können das in gewöhnlicher als auch magischer Weise nicht.
Ebenso können sie sich nicht in andere hineinversetzen, weil kein Subjekt-Objekt-Verhältnis etabliert ist, auch in doppeltem Sinne, ja das vorgestellte
Hineinversetzen (Mitgefühl) mag auch Bedingung sein für das tatsächliche
Mitfühlen. Wer kann sich einen empathischen Maikäfer vorstellen?

Ich weiß auch um die Experimente zum Beispiel mit telepathischen Papageien,
aber diese sind keine primitiven Tiere und haben eine intensive
monogame Beziehung zu ihrem Partner/ in dem Fall Mensch.

Das Primitive ist im Bewußten noch mit enthalten.
Das Bewußte im Primitiveren hingegen noch nicht vorhanden.

Magie erfordert für mich eine bewußte Wahrnehmung, sonst bin ich blind(übertragend gemeint), das Licht in die Dunkelheit bringen, und nicht
im Trüben fischen.

LG PsiSnake (ist natürlich eine etwas andere Ansicht)

ich will ehrlich sein, psisnake. ich habe versucht hegel zu lesen (keine interpretation,ihn selbst). spätestens nach dem fünften komma muß ich passen sätze, welche ne dreiviertel seite lang sind überfordern mich.
daher hätte ich es nicht wagen sollen, das zu kommentieren.
nicht tiere sind die besseren magier, aber das tier in mir als teil der evolution
hat ein riesiges magisches kraftpotential.
richtig, magie erfordert bewußte wahrnehmung. wie erfolgt diese? durch einfachheit,primitivität.interpretationsfrei. entgegen deiner meinung sag ich nun: bewußtheit ist radikal primitiv.
was ist eine höhere stufe für dich?

l.g. aratron

[Avonaedon]

Zitat von tekfrog

is irgendwie so ähnlich wie wenn man sich alles mögliche an "wissen" und sonstigen input reinzieht, bis man sich überhaupt nimma auskennt und dümmer is als vorher

also zur ansicht kommt "ich weiss, dass ich nichts weiss". ich bin mir bewusst primitiv und dumm zu sein (im vergleich zur vollkommenen blabla oder so)

lg

Moin, tekfrog



Dialektik basiert eben auf Paradoxe.
Und es funktioniert.

Magie hingegen hat diese in "Entsprechung" einfach so integriert.

Und das ist das "Primitive" daran. ^^

Dialektik ist so grundsätzlich selbstverständlich für Magiers,
wie... der Rüssel bei einem Elefanten.

[PsiSnake]

Hallo Avonaedon

Zitat:Richtig.
Und genau deshalb musst du's abstrahieren,
damit es wieder dort ist, wo es immer war.
Im Bewussten.


1.Abstraktion ist niemals etwas primitives.

2. Zu deinem Argument, es wäre immer bewusst gewesen, sowohl ja als auch nein. Siehe hier mein Argument:
http://www.esoterikforum.at/forum/sh...1&postcount=72

LG PsiSnake

[Avonaedon]

siehe mein Post weiter oben. ^^

[PsiSnake]

Zitat:ich will ehrlich sein, psisnake. ich habe versucht hegel zu lesen (keine interpretation,ihn selbst). spätestens nach dem fünften komma muß ich passen sätze, welche ne dreiviertel seite lang sind überfordern mich.
daher hätte ich es nicht wagen sollen, das zu kommentieren.


Ist auch für mich nicht einfach, aber sehr interessant.

Zitat:nicht tiere sind die besseren magier, aber das tier in mir als teil der evolution
hat ein riesiges magisches kraftpotential.


In Ordnung, was aber "meinem" Denken überhaupt nicht widerspricht,
weil dafür ja ein höherer/bewußterer Geisteszustand nötig ist
um solche Kräfte zu nutzen. Die nötige Meta-Ebene

Zitat:richtig, magie erfordert bewußte wahrnehmung. wie erfolgt diese? durch einfachheit,primitivität.interpretationsfrei. entgegen deiner meinung sag ich nun: bewußtheit ist radikal primitiv.


Bewußtheit ist nicht radikal primitiv, sondern intuitiv einfach.
So wie Libellen komplizierteste Manöver fliegen können, ohne es zu lernen,
aber der Flugapparat der Libelle ist nicht primitiv, und ergibt sich nicht
von selbst.
Sowohl intuitives als auch rationales Verständnis einer Sache können sehr ausgeprägt und hoch entwickelt sein.Ich brauche nicht unbedingt zu interpretieren, was schon in mir ist.

Zitat:was ist eine höhere stufe für dich?



Ich kann das nicht schnell( und gut) erklären, siehe hier, wenn du Zeit hast:
http://www.esoterikforum.at/forum/sh...ad.php?t=88207

Zitat von Aratron

mir juckt es schon eine weile in den fingern:magie halte ich für etwas sehr primitives. je primitiver der mensch, um so effektiver seine magie.

Da ist was dran, bzw. ich halte es für richtig. Der Grund liegt aber in der Natur der Sache

418

P.S.: @Psy: verstehe den Thread nicht, ist das eine Feststellung von Dir das Magie dialektisch ist?

[Avonaedon]

Um es mal "verständlich" zu machen für alle hier:

System 1 (dual)
entweder-oder/weder -noch

System 2 (dialektisch/dual)
mehr oder weniger/weniger ist mehr~mehr ist weniger

System 3 (non dual)
sowohl als auch:
(also auch entweder-oder/weder -noch
mehr oder weniger/weniger ist mehr~mehr ist weniger
sowohl als auch)


Die gängige Evolutionsvorstellung wohnt üblicherweise im 1. sys.
(primitiv versus bewusst)

Bewusstheit als radikal primitiv zu beschreiben in sys 2.
(auch: primitiv einfach)

Nicht NUR zu interpretieren und auch lediglich wahrzunehmen
weil es ja schon DA ist...primitiv bewusst sys 3

da sagst du es doch auch:

"

In diesem Urzustand unterscheidet ein Wesen(z.B: Kind, oder der "prähistorische" Mensch vor dem Bewußtseinssprung) noch nicht zwischen Außenwelt und Innenwelt.
Das bedeutet er ist in naiver Weise mit allem vereint, und da "Gott" bzw.
"Bewußtsein" in primitiver Form in allem ist, so ist der Mensch noch nicht getrennt von Gott, also im "Paradies".

"

klar haben wir uns einen prozess erschaffen.wir haben abstrahiert und getrennt. der rückweg wird bewacht. also klaue ich das göttliche feuer in einem luziferisch-promethischen akt. andere mögen als verlorene söhne heimkehren im göttlichen sackbahnhof.auch das, jeder wie er will.

p.s.: widersprechen wollte ich weniger.nur einen kleinen aufruf zur einfachheit
anmerken.
l.g. aratron

[PsiSnake]

Hallo a418

Zitat:P.S.: @Psy: verstehe den Thread nicht, ist das eine Feststellung von Dir das Magie dialektisch ist?

Ich halte alles für dialektisch,
aber im Grunde geht es um eine Einordnung des außersinnlichen und
magischen in das idealistische System Hegels, inklusive meiner Änderungen.

@Avonaedon

Zitat:System 1 (dual)
entweder-oder/weder -noch


Ja, Gegenteile schließen sich aus.

Zitat:System 2 (dialektisch/dual)
mehr oder weniger/weniger ist mehr~mehr ist weniger


Nein, eigentlich bedeutet Dialektik eher folgendes:

als Beispiel:
These: Fenster auf
Anti-These: Fenster zu
Synthese: Prinzip des Fensters, es wird( geht auf und geht zu)
Diese Kenntnis kriegt man erst wenn man das Fenster offen, aber auch geschlossen kennt, sonst weiß man nicht was ein Fenster ist.

Zitat:System 3 (non dual)
sowohl als auch:
(also auch entweder-oder/weder -noch
mehr oder weniger/weniger ist mehr~mehr ist weniger
sowohl als auch)


Hmm, kann ich nicht nachvollziehen, liegt entweder an mir oder an dir.
Wir benutzen glaube ich andere Begrife.